[mingjkli]

作者: winstonwan

光敏和热敏之争历史悠久，这两种激光头都是激光二极管，最后出版质量好坏主要跟两种机器结构及使用的版材有很大关系，光敏为阴图版，光聚合型，又加上为内鼓结构，光路长，激光打到版基上会有比热敏版(外鼓，光路短)更大的散射及折射，反射等，网点在没有做线性化时网点扩大比较大，如果光敏机也做成外鼓的，例如AGFA的(现在已经停产)，出版后50%(不做线性)也可以达到52%，当然此处不考虑光敏板的使用条件比热敏版环境要求高的情况，希望机器生产商多出点多激光外鼓光敏机器

內鼓設計對閣下所說的缺點並非不能克服，反之能以較低的成本做出成像出較高的效果，不知道閣下能否得知愛克發的內鼓光敏機很早就能輸出340lpi的混合網，若以熱敏的CTP機器要輸出超過200lpi，其售價肯定要高一些呢！
內鼓設計主要針對光敏的主因是，因為熱敏版在曝光時需要的能量比光敏多很多倍，所以外鼓式對熱敏版的激光頭能量要求相對內鼓式的要少。
而愛克發當時的外鼓式光敏設計是為著對客戶有著更多的選擇，客戶可從光敏升級到熱敏，只需要更換激光頭便可，所以光敏對曝光的形式要求是比熱敏的來得寬鬆。

[mingjkli]

作者: winstonwan

明哥所言极是，但是想问一下，你当时内鼓光敏用什么版材，银盐吗？340lpi混合网相当于普通AM多少线？此时的50%不做线性时的网点为多少？如果改为外鼓，同样的激光，同样的版材是否会出版效果更好呢？谢谢

對，是用銀鹽光敏版，而340lpi因為是混合網，中斷所用的都是調幅網，所以就是340lpi的AM網，但高光和暗部皆轉為調頻網，網點大小為20um，不做矯正曲線50%大約為56至58%。而所有的材料不變而改為外鼓那就沒有機會有這配搭了，因為外鼓光敏是在後期推出，所配備的版材大多是光聚版而非銀鹽，但我估計就算是有這配搭也不會有更好的效果出現，反而多了一樣起杆(banding)的問題，因為內鼓式的曝光成像很難去避免起杆的問題，尤以高網線的輸出，所以能有高網線輸出能力的外鼓CTP一點也不便宜！

[mingjkli]

作者: winstonwan

奥，清楚了，但是从AGFA的外鼓光敏机出版效果看，50%的网点扩大外鼓(52%)的确要远小过内鼓及平台的网点扩大(56-63%)，从这点讲技术方面我个人觉得还是有明显优势

這方面我絕對不同意！請問AGFA外鼓光敏機是用哪種光敏版？銀鹽還是光聚？若是銀鹽的話它能有多寬的網幅，當50%是52時，2%是多少？你這56-63%那裡得來？你又否覺得他們在用內鼓式的銀鹽版時所定的標準是否標準？所以何故有這個數字出來？我處理了銀鹽版起碼超過十年，這個數字能騙過我嗎？他們要用減少曝光去補償2-3%網點的不足，這才會有額外的網點增值，個中道理請搞清楚！
而我上述所說50%得出56-58的擴大是指340lpi而言！請閣下搜集多些資料，單憑一個網點增值就去質疑內鼓式的質量？未免有些牽強？

[mingjkli]

作者: winstonwan

咳咳，既然明哥这样说了，那我有个问题想请教你，从光学上讲，同样的光源，光路长的和光路短的，哪一种打出的激光点打到版材上时更小，更不发散？

但你也要知道內鼓式的現已轉為紫激光，光點改善到能做到340lpi，站在印刷所需是足夠有餘，但光路短的CTP為何不能輕容地做出340lpi？就因內鼓式有其技術的限制嘛！
當然單憑光路長短來說你絕對正確，但只看光路而不顧及其他因素來評價內鼓式和外鼓式的CTP機器，這論點又是否有問題呢？